DeepSeek 告诉你谁才最好用的WAF
文章对雷池 WAF、BunkerWeb、宝塔 WAF 和南墙 WAF 四款免费 WAF 产品进行了全面测评，从安全防护能力、性能、稳定性等七个维度进行分析比较。结果显示雷池 WAF 综合表现最优，南墙 WAF 不推荐使用。
2025-2-28 03:32:0
Author: mp.weixin.qq.com(查看原文)
阅读量:59
收藏
本文来自网友投稿，以下是正文
前言首先我要说明，我不是雷池的水军，也不是南墙的黑子，本文所有的主观态度均来自于 DeepSeek，和本人无关。
过了个年，DeepSeek 火得一塌糊涂。不得不说，DeepSeek 除了卡，是真的好用。这篇文章将使用 DeepSeek 对业内几家知名免费 WAF 产品做出测评。
首先来问问 DeepSeek，业内到底有哪些 “免费 WAF 产品” 可供选择。
DeepSeek 一口气推荐了十几个，根据他的推荐清单，
排除掉一些非产品化的开发组件（无法直接使用，需要二次开发），比如：ModSecurity、Coraza、LibInjection 等。
排除掉一些并不免费、且价格昂贵的产品，比如：启明星辰、长亭、安恒等。
排除掉一些看上去年久失修、缺乏维护的项目，比如：NAXSI、HIHTTPS、VeryNginx 等。
最终我选择了以下四款产品来做深度分析，分别是：雷池 WAF、BunkerWeb、宝塔 WAF、南墙 WAF。
截图是我从这四个产品的官方介绍材料里找的，一眼看上去感觉都挺厉害的。
那到底应该怎么的去对比这四款 WAF，继续来请教 DeepSeek。
问了好几次，每次 DeepSeek 给的答案都有一些区别，但思路基本一致，把几次的回答综合一下，可以得出结论：
安全防护能力、性能、稳定性、易用性、合规性、技术支持与服务、用户口碑与案例 是评判 WAF 优劣的重要指标。
背景信息了解到以上程度基本足够了，现在来构造问题。
我要选择一个 WAF 产品作为我的网站防护工具，请根据“安全防护能力”、“性能”、“稳定性”、“易用性”、“合规性”、“技术支持与服务”、“用户口碑与案例” 这七个维度对 “雷池 WAF”、“BunkerWeb”、“宝塔 WAF”、“南墙 WAF” 这四款产品做出分析比较，并对他们的表现进行排序。
把上面的问题扔给 DeepSeek，打开深度思考来看结果。
DeepSeek 原文如下
WAF 产品分析比较根据用户提供的七个维度（安全防护能力、性能、稳定性、易用性、合规性、技术支持与服务、用户口碑与案例），对 雷池 WAF、BunkerWeb、宝塔 WAF、南墙 WAF 四款产品进行横向对比分析，并给出综合排序如下
综合排序（从高到低）1. 雷池 WAF
2. 宝塔 WAF
3. BunkerWeb
4. 南墙 WAF
分维度详细分析01雷池 WAF
采用智能语义分析算法，无需依赖规则库，对 SQL 注入、XSS、0day 攻击等防护效果突出，漏报率仅 149 条，准确率高达 99.44%。
新增动态防护功能，动态加密页面代码，有效防御自动化攻击和爬虫。
BunkerWeb
基于 ModSecurity 和 OWASP 核心规则集，支持 HTTP 安全头、TLS 硬化等，但依赖传统规则匹配，对未知攻击的防护较弱。
宝塔 WAF
规则匹配为主，漏报率较高（351 条），但误报率较低（96 条），准确率 98.67%，适合已知攻击防护。
南墙 WAF
社区活跃度低，防御能力未经广泛验证，用户反馈误报较多，且在高流量场景下易崩溃。
排名：雷池 > BunkerWeb > 宝塔 > 南墙
02雷池 WAF
平均检测延迟仅 0.73 毫秒，单核支持 2000+ TPS，线性检测算法确保高并发能力。
BunkerWeb
基于Nginx，性能优化较好，但集成 ModSecurity 可能增加延迟，具体数据未明确。
宝塔 WAF
处理速度最快（0.53 毫秒），但高流量下可能因规则敏感导致 CPU 占用上升。
南墙 WAF
性能表现较差，用户反馈抗压能力弱，易被流量打垮。
排名：宝塔 > 雷池 > BunkerWeb > 南墙
03雷池 WAF
采用智能语义分析算法，无需依赖规则库，对 S基于 Nginx 开发，内置健康检查机制，服务可用性达 99.99%，支持旁路部署减少架构改动。
BunkerWeb
依赖容器化部署，稳定性较高，但更新频繁可能引入潜在兼容性问题。
宝塔 WAF
稳定性良好，但社区版 Demo 更新滞后，可能影响长期维护。
南墙 WAF
社区支持不足，用户反馈存在崩溃和配置失效问题。
排名：雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙
04雷池 WAF
容器化部署（一条命令安装），图形化界面简洁，支持黑白名单、地区限制（专业版），适合新手。
BunkerWeb
基配置方式类似可视化 Nginx，免费版无需绑定账号，但自定义规则复杂度高。
宝塔 WAF
需手动配置插件和规则，对运维经验要求较高。
南墙 WAF
操作繁琐，需编写 Lua 脚本，社区文档不完善。
排名：雷池雷池 ≈ 宝塔 > BunkerWeb > 南墙
05雷池 WAF
支持 HTTP/HTTPS 合规性检查，满足等级保护要求，专业版提供日志导出功能。
BunkerWeb
集成 Let’s Encrypt 自动化证书，符合 PCI-DSS 等标准。
宝塔 WAF
基础合规功能完善，但缺乏高级合规审计支持。
南墙 WAF
合规性信息未提及，推测能力较弱。
排名：雷池 ≈ BunkerWeb > 宝塔 > 南墙
06雷池 WAF
社区活跃，提供技术交流群，专业版和企业版含 VIP 群支持。
BunkerWeb
开源项目，依赖社区和文档，无官方商业支持。
宝塔 WAF
用户基数大，社区资源丰富，但支持有限。
南墙 WAF
社区几乎无维护，技术支持缺失。
排名：雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙
07雷池 WAF
被多家评测推荐，适合中小企业和个人，用户反馈“防御效果显著”。
BunkerWeb
新兴产品，案例较少，但开源社区评价积极。
宝塔 WAF
用户基数大，但评价两极分化，部分用户认为规则过于敏感。
南墙 WAF
用户反馈差，逐渐被放弃。
排名：雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙
首选雷池 WAF：综合能力最强，适合对安全性和稳定性要求高的用户，尤其是中小企业和个人。
次选宝塔 WAF：性价比高，适合预算有限且需快速部署的场景，但需注意误报问题。
备选 BunkerWeb：开源灵活，适合技术团队自定义需求，但需自行维护。
不推荐南墙 WAF：社区支持和技术能力均不足，风险较高。
具体选择需结合实际场景，如流量规模、技术团队能力及预算综合考量
最后，对 WAF 技术感兴趣的同学，欢迎扫描下方二维码加入雷池 WAF 社区交流群～
文章来源: https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzOTE1ODczMg==&mid=2247499416&idx=1&sn=57e54af6737d5800dcc8768ddd64be18&chksm=e92cea3bde5b632d05654af58bdb06de89af475893fc6f13bb2bc9d7a8d55750f49516468730&scene=58&subscene=0#rd 如有侵权请联系:admin#unsafe.sh